由始至終，個人對司徒華的定性是一個律己甚嚴的政治鬥爭高手，他的個人生活沒有甚麼把柄可讓對手攻擊。環顧現時的政界中人，有幾多人可以完全免於「錢銀女人」的是非？就算沒有真憑實據的指控，也有耳語相傳。大家都知司徒華是煙民，卻未見過他有在公眾地方被人拍下吸煙照片，這份功力，不是等閒可以做到。
個人從來都不迷信民主兩個字。對於絕大多數政治人物而言，民主只是招牌，只是手段，所以對此不必太過執着，而事實上，太過執着，就流於頭巾氣，畏首畏尾，一事無成。
司徒華最可議之事，個人認為有二：一是硬挑葉錫恩；二是痛罵劉千石。葉錫恩身為英國人，卻可以和港英政府對着幹幾十年，為低下階層請命，而只是因為不跟民主派一道反共，最後被司徒華不必要地拉下。
至於劉千石，因為提出和解論而被司徒華指為出賣香港，而司徒華自己最後促成民主黨和中央溝通，那他跟劉千石、馮檢基又有何分別？以今日之我打倒昨日之我，那又如何解釋？
如果以泛道德論，我們當然可以指摘司徒華，但如果只是以政治鬥爭而論政治鬥爭，那拉下葉錫恩不過是乘風而上，揚刀立威，遇人殺人，遇佛殺佛；痛罵劉千石、最後卻走上劉千石的路，則不過是利益之爭。如果是買六合彩，你想別人中，還是自己中？
故此，從實際政治而論，司徒華的所作所為實在無可厚非，甚至是成功典範。惟當後來者不自覺地去造神，把司徒華塑造成完美無瑕的民主聖人，那些所作所為便無從解釋，甚至成為負累了！