郊野公園附例立法，最核心的問題，其實就是立法本身性質的問題，而不是立法會有否越權，因為立法會本身就擁有審議附屬立法的權力。但政府認為，目前提交的附屬立法並不屬於立法會有權審議的那一類，故此，這不是越不越權的問題，而是關乎該附屬立法的性質歸類，這完全是法律觀點的問題。
這個法律觀點的問題，在類似性質的法律問題是非常常見的。有關政府權力的法律觀點和刑事案件不同，刑事案件講求證據，例如謀殺和強姦，主要是看證據是否足夠，究其量是打到法官信不信這些證據，而證據的疑點又是否足以推翻指控，其中涉及法律觀點的情況不多。
但是，有關政府權力的案件以至憲法條文的爭議，就是多數在法律觀點之上。今次事件之中，政府諮詢大律師所提供的法律意見，指出政府有理，立法會不能強迫行政長官做一些他權力以外範圍的事情；然而，立法會的法律意見正好相反，認為今次的附屬立法，並不屬於強行政長官所難的種類，行政長官完全有權撤回或修訂。兩種法律觀點都同時存在，打官司時，就要看法官接受哪個觀點。
當下政府就此打住，表面上是息事寧人，實際上是接受了立法會的觀點，無論是自願還是極度不自願也好。假設政府仍然堅持己見的話，那麼當局就無法解釋，為何之前認為行政長官無權撤回，現在又可以接受立法會的決定，試問行政長官的權力從何而來？故此，政府現時的決定，其實就是接受了立法會對事件的定性，但到下一次，又是另一次獨立的判斷了。