【本報訊】壹傳媒旗下刊物《壹週刊》再因誹謗他人，昨被法庭下令需向受害者賠償十五萬元。受害者中國交通保險有限公司入稟控告《壹週刊》，指《壹週刊》刊登一宗投訴跟進個案時，用詞構成誹謗。審訊時《壹週刊》以多種理由抗辯，既否認涉案報道用詞有誹謗性，更聲稱用詞不是針對原告。但法官昨裁定，抗辯理據全部不成立，因此判《壹週刊》敗訴，需賠償並支付原告訟費。
本案原告中國交通保險有限公司（現稱中國交銀保險有限公司），於○四年底入稟區域法院，民事控告《壹週刊》的出版者壹週刊出版有限公司及其編輯李志豪誹謗（以下合稱被告）。案件上月經四日聆訊後，主審暫委法官黃健棠昨日以書面判決，裁定被告敗訴。
涉案誹謗文章題為「中介人走佬 保險公司搵客填氹」，內容涉及保險中介人公司涉嫌挾保金倒閉，原告向投保人直接收取保金，引起投保人投訴。原告指該文章以「搵客填氹」、「卸膊」、「黑箱作業」、「無恥」等詞語形容原告，屬失實並嚴重影響原告聲譽，因此要求區院頒令，禁制被告繼續發布該文章，並向原告賠償。
法官指被告在抗辯時，聲稱上述詞句是描述保險業界一般情況，並非針對原告。不過法官在閱讀整篇文章後，認為文章內容的評論是由一宗投訴原告的個案引起，根據上文下理，用詞無疑是針對原告，而有關用詞明顯帶有貶抑及斥責含意，會貶低原告在讀者心裏的印象，因此帶誹謗性。被告在聆訊時，曾稱「卸膊」是形容原告職員回答記者的態度，此點亦不獲法官接納。
在確立詞句是針對原告及含誹謗性後，法官進而考慮被告提出的抗辯理由是否成立。被告聲稱，被指誹謗的內容事實上正確，或屬公允評論。不過法官指出，撰寫涉案文章的《壹週刊》兩名記者於作供時均承認，她們明白原告與倒閉的中介人公司屬不同個體；她們亦知道原告有權在中介人公司倒閉後，向投保人收取保費。換言之，形容原告「搵客填氹」、「卸膊」等，連被告也知不是事實，亦不能是公允評論。
被告最後一個抗辯理據是指事件涉及公眾利益，應受特權保護，對文章欠準確之處予以容忍。但法官認為，被告對原告所作的指控性質嚴重，而且文章「出街」前，原告已和投訴人商討解決方案，因此被告已毋須急切公開事件。此外，被告雖有找原告解釋，但卻以負面及不準確手法來描述原告的回應，因此法官不接受被告的特權辯解。
由於被告所有抗辯理據均不獲接納，法官裁定原告的指控成立，決定頒發禁制令，禁止被告再發布上述誹謗文章。至於賠償金額，法官在考慮事件嚴重性及《壹週刊》的銷量後，判被告賠償原告十五萬元，另外支付原告的訴訟費用。
案件編號：DCCJ 6640/2004