大主教湯漢支持「校園抗毒」，卻「不提倡」「校園驗毒」，立場清楚明白。副主教楊鳴章則進一步提出兩點意見。第一，他說：「本來這些措施未必需要學校去做，學校應做好教育工作，掃毒驗毒禁毒其實應該是保安方面去做多一點，但現在這角色，好像大家已模糊了，衝突了。」也就是說，由學校來執行驗毒不符教育工作的角色也。

第二，對於配套不足急就章推行，他表示：「教區不是要與政府唱對台戲、拉後腿，我們提出疑問是想做好，難道一開戰就即說不可行，糧草不夠，宣布停戰嗎？」

這個糧草不足（包括教師社工不足）就開戰的問題嘛，煲呔曾的回應一分為二。首先，他宣稱在大埔區進行先導驗毒計劃，所需要的人力、物力、資源，政府「有充分的準備，足夠應付」。

但好傢伙，當給記者追問大埔區內社區中心的社工，平均每人負責四十多個個案，「你憑甚麼認為社工方面有足夠人力去應付令計劃成功」時，煲呔曾不作正面回應，卻表示「所參與的人士，不僅是社工，還有校長、老師、家長，所有輔導人士，都要付出一些新的力量去支持這項計劃」！

這等於說，社工、配套不夠糧草不足不要緊，全民參與嘛，如此回答豈非十分荒謬乎？

非也非也，原來煲呔曾的底牌是這樣的：「我再強調一次，我們這項驗毒計劃並不是針對現時有吸毒的青少年，而是大多數不吸毒的青少年，令他們明白到不會受朋輩的壓力，知道吸毒是一件壞事，不是時髦的事，加強他們抵擋這些引誘力量，這是更重要的。」

大家明白了吧！第一，既然針對的是沒有問題的青少年，驗與不驗都沒問題。第二，有問題者有權選擇不驗，不驗當然沒有問題。結果是完全沒有問題，那又何需配套措施？不存在糧草不足問題啦。

但此一關鍵，煲呔曾放假回來後，最好和大主教講清楚。

史進