政府的立場，是保障基層市民的基本生活，還是打擊僱主剝削僱員？要是以前者為主，工資水平是否要定高一點？坊間工會組織研究，最低工資必須達時薪三十三元，才可勉強保障三個半家庭成員的生活開支；工資亦必須高於綜援水平，才可以鼓勵綜援戶出來工作。但如果政府偏好後者，工資將可能定於市場水平附近。前者與後者的水平要是不同，釀成的紛爭將不亞於工資立法還是不立法。

其次，除最低工資以外，有沒有最高工時配合？如果僱主以最低工資聘請人手，以取代部分擁有同等生產力但工資較高的僱員，又要求新僱員超時工作增加生產，這樣，最低工資將同時失去「保障基層勞動力的基本生活」及「打擊僱主剝削員工」的目標。政府是否會因此考慮為最高工時、五天工作周等政策立法？

最低工資立法以後，當局如何定義失業和就業？假設最低工資定於時薪三十三元，僱主用低於三十三元招聘員工，員工是否不應該當作是全職僱員而是兼職僱員？若僱主不向政府如實報告僱員身份，以迴避法律責任（包括違反最低工資法、購買員工保險或強積金供款等），那在政府紀錄中，僱員仍算是失業人士，可如常申領失業援助或綜援，三十三元就可能成為了其中一個失業和就業的分水嶺，成為僱主或僱員走法律罅的地方。

魔鬼在一切細節中。雖然今天最低工資立法走到最後直路，但不表示可以一帆風順。要是以上問題還未解決就倉卒立法，可以預期工人得不到保障之餘，申請綜援的個案將會愈來愈多。