上訴庭一致否決私有化

今年四月，上訴庭三名法官一致裁定證監會上訴得直，否決電盈的私有化方案。電盈及盈拓上月分別向上訴庭申請上訴。據了解，電盈及盈拓提交的上訴理據有別，其中電盈質疑法院以公眾利益為理由否決私有化並不合理，認為以協議安排形式進行私有化，既得到多數小股東支持，亦有委任獨立財務顧問，已顧及股東利益。電盈又指，即使私有化不符合小部分股東的利益，亦不能抹殺其他投贊成票股東的代表性。

此外，電盈又要求法庭釐定，若涉及股票轉移，如何投票才不會被法院否決。對於電盈上訴，陳仲翔重申，反對電盈提出上訴申請，認為此事已與公司無關，毋須進行上訴，擔心公司需承擔龐大的法律費用，但他對盈拓的上訴申請並無意見。

官斥實際與「買票」無異

至於盈拓的上訴理據中其中一個重點，乃要為富通保險前行政總裁林孝華、股壇「莊家」莊友堅及證券行金利豐老闆朱李月華（朱太）平反。上月上訴庭就否決電盈私有化方案下達的判決理由中提及，推翻原審認為林孝華送贈五十萬股電盈給旗下經紀並非「種票」的判決，直指林送股兼負責支付轉股費用，實際上與「買票」無異。至於莊友堅及朱太的行為，上訴庭直言很明顯有人操控投票，令法院不能確定投票是否公平。值得注意的是，盈拓今次上訴未有為其副主席袁天凡作平反。

此外，盈拓又指，大股東有權選擇以何方式進行私有化，認為「種票」行為本身並無違法，以此用作增加人頭數目亦具法律意義，例如可保障個人資產，盈拓認為若「種票」人與公司無關，「種票」本身屬於合法及有效行為，目的志在保障個人資產。

法律界人士指，若今次上訴申請不獲批，上訴方仍可直接向終審法院申請上訴。早前盈拓已在新加坡發表通告明確指出，若上訴庭拒絕批准上訴申請，將直接向終審法院申請上訴。

案件編號：CACV 85/2009