東方報業集團（下稱東方）前記者高潤添，將採訪時拍攝得的新聞照片，擅自外洩予其他新聞機構，該照片事後遭盜用。東方認為高的行為有違僱員對僱主的忠誠原則，即時終止其僱傭合約，並入稟高院指其行為侵犯版權，向他索償，高卻反向東方勞資申索代通知金。高院法官昨日一併審訊兩案後，裁決時指涉案照片從高手上外洩，是唯一無可抗拒的推論，故裁定東方索償得直，高要向東方作出賠償，金額則交由聆案官評定。另外，法官亦裁定東方有權即時解僱高，故裁定高的代通知金申索敗訴。
虛耗東方大量人力物力
原告是東方報業集團旗下之東方報業人事資源有限公司，被告高潤添（下稱被告），案發時，是東方新聞部突發中心的記者，他昨日缺席聆訊；而涉案外洩新聞照片的版權持有人則為東方。
案件昨日經過大半日聆訊後，法官裁決時接納東方的說法，又指此案其實情況簡單清楚，但因涉及僱員是否有違忠誠，結果卻要動用大量人力物力，來證明內藏涉案照片的記憶卡，交接流程無問題，可說是一齣悲劇，故裁定被告敗訴。
毒帶子新聞照「派通街」
事發在○五年三月十五日晚上，被告獲派往觀塘聯合醫院，採訪坪石邨一個姓譚的四口家庭，疑吃下有毒帶子不適送院的新聞。被告當時拍得事主一家從救護車下車的數碼照片，該相片翌日刊登於《東方日報》頭版；但東方卻發現，同一照片當日亦出現在《蘋果日報》及其網站、《星島日報》及其網站和《成報》及其網站，另外《東周刊》稍後一期內容亦刊登了該幀照片。但上述各報刊早前已向東方作出金錢賠償。
而被告一方，雖然向法庭呈交證人供詞否認外洩照片，但他卻缺席昨日的聆訊；主審法官任懿君決定在他缺席下繼續聆訊，由東方傳召一眾證人作供。東方的證供顯示，被告在採訪拍照後，經過廿七分鐘，才由另一位東方同事在醫院向他拿取載有照片的記憶卡，並立即送返公司處理，而東方在整個流程均無機會把照片外洩；反而被告在該廿七分鐘間仍帶着手提電腦及相機，專家報告指他有機會將相片發出去。
被告證供前言不對後語
此外，東方代表大律師亦指，事發後被告曾先後接受上司及警方查問，之後又為今次訴訟錄取證人供詞，但被告在這三次的供詞中，對於事發時有無其他報館記者在場、以及傳送照片的手提電腦有無故障之說法，均前言不對後語，故東方認為被告的說法不可信；對於此點，法官亦認同被告的前後供詞存有矛盾。
案件編號：HCA 975/2005, 1194/2006