阿里巴巴啟動赴美上市，擾攘多月的花落誰家遊戲，看似畫上句號時，激起的漣漪未停止。香港堅守了同股同權的大原則，贏得了一時的掌聲，掌聲背後是失去IPO大刁的代價，所暴露的是香港法規改革，不能跟上時代步伐的疑問，面對互聯網改變世界的大時代顯得後知後覺。
阿里公布到美國上市，即有分析指阿里始終屬意香港，因上市後面對美國訴訟風險是最大顧慮，大鑼大鼓要「棄港赴美」被喻為一種「監管套利」行為，市場上說得難聽的，是以美國為由，向香港施壓。是否如此，毋庸妄測。要義是美國作為全球金融業翹楚，剛在一份評分報告中，紐約成全球第一位金融中心，美國監管不比香港嚴？
簡單而言，監管者的角色是要確保公平、公開、透明及有效率的交易平台持續營運。香港是法治之都，金融業作為經濟咽喉，相關法規更形重要。阿里自去年中披露部署上市，堅持合夥人制度便惹來外界諸多批評，港交所計劃就股權架構作檢討並進行諮詢，一直向外指有關諮詢是與時並進的舉動，並非為阿里單一事件，遺憾的是，可能連監管機構亦乏共識，諮詢遲遲未能進行，以致拖延無期，阿里亦按捺不住他去。
這邊廂阿里退堂鼓一打，那邊廂諮詢已無即時的迫切性可言，但香港相關法規的包容性不足，於此事上暴露無遺以後，屋漏總是要補的，因此港交所表明，股權架構檢討諮詢不會打退堂鼓。
參照美國的監管制度，小投資者受到集體訴訟機制保護，可聯合起來以同一方身份興訟，無疑是一種強而有力的輔助。香港監管制度跟美國的有所不同，自然不宜生搬硬套，事關制度重大改變，如何借鑑美國作出改動，無疑須凝聚社會共識，諮詢就是繞不開的程序。
就着阿里棄港赴美上市，疑似玩監管套利，亦引致美國方面的制度反思，是否能容忍如此打擦邊球搵着數？事實上，美國的ＡＢ股制度，與阿里要求的合夥人制度，仍是有差距的。當阿里上市提上日程，有關的質疑或會擺上枱面，當下「監管套利」的非議聲起，就是先兆。
今次阿里棄港赴美，談不上誰贏了面子。在港交所而言，事件促使其認知互聯網時代的深厚資源潛力，不可一再錯失機遇，亡羊補牢也要找到變通之法，迎接互聯網的未來，肯定是得益。
至於阿里，無疑經歷這一遭上市際遇，也應知道在世上互聯網雖大，法規制度更大，沒有取巧妥協餘地。棄港赴美不意味着可以避開法規、主導在我，可以相信的是，美國決不會比香港規矩寬鬆。俗語謂「路遙知馬力」，何況阿里還未上路。