有見社交網站已非常普及，美國證券交易委員會做了一個劃時代舉動，容許上市公司透過Twitter及Facebook等社交網站，披露股價敏感資料，效力等同發放新聞公報及把訊息刊載於公司官方網頁。今次決定主要是清除訊息披露的一個灰色地帶，亦肯定會為其他市場起示範作用。不過，針無兩頭利，會否令資訊更氾濫及進一步加劇投資者的資訊鴻溝，又或給惡意造假提供漏洞，這些盲點值得關注。
根據證交會發出的文件，上市公司利用社交網站發放訊息，是有先決條件的，要預早向股東講明用哪一個網站，讓他們可以接觸，並要符合公平披露法的規定。由此推敲，有關公司理論上應可只用社交網站作平台，毋須同步發出新聞公報或向證交會備案等。上市公司會否以此作為發放訊息的單一渠道，抑或只是額外平台，仍會一併使用其他既有平台，仍然有待觀察。
所謂灰色地帶，是因為曾經有美國上市公司高層在社交網站談及公司經營狀況極好，股價即時上揚，但有關消息並無透過新聞公報等方式交代，惹來選擇性披露嫌疑，被立案調查。令市場意外的是，證交會最終決定順應科技潮流，接受社交網站是公司及股東之間的有效溝通渠道，不但放棄追究相關高層，還發出指引把社交網站的訊息披露規範化，只要能做到公平接觸便可。
事實上，類似的灰色地帶在其他市場亦很普遍，中國是其中之一。內地微博的普及程度更高，就連政府機構也有官方微博，一些名人的「追隨者」數以萬計。不久前，一家上市公司的高層在微博透露一項招標結果，中標企業的股價即時異動，亦被批評有選擇性披露之嫌。因為內地證券法並不把微博視為公開媒體，結果引起激辯，不少意見認為要因應新媒體的影響力，制訂相關訊息披露法規。
不過，採用社交網站作訊息披露平台，雖說順應潮流，但也存在令人擔心的地方。所有股東是否都可以隨時接觸到這些網站呢？會否有人擁有較強的技術優勢而佔得先機？不上網的人是否等同被孤立呢？此外，社交網站的安全保障及身份認證也令人關注，因為過去曾出現不少仿冒知名企業或名人的微博，有些屬於惡搞，有些則擺明騙人及發放假消息影響市場。從目前的情況來看，社交網站似乎無責任查核訊息發放人或機構的真偽，投資者豈不是多了一重風險？
以社交網站作披露平台，由於講求實時和精簡扼要，恐怕未及深究已要行動，股價將更容易波動，而一部分股東則可能因為科技鴻溝而變得更弱勢，能否做到完全公平還未可知。不過，可以肯定的是，社交網站瀏覽量必定大增，生意得益不淺。