央企適應運用衍生產品對沖，自然需要學習熟悉的過程，過程中難免要交學費，遭受損失，但這不是過往央企在衍生品上造成巨額虧損的理由，反而是枉交學費。俗語告誡生意人：不熟不做。央企既是「學師」時期，自然應當謹慎，但央企不僅不懂門路也敢簽合約，連收益封頂而風險不封頂的合約，也敢慨然落筆。無畏源於無知又疏於自律，要麼權欲高漲，要麼貪念使然，才中了投行的招。

有二十六家央企擅自在境外從事場外金融衍生交易，多是與投行為交易對手簽下的「一對一」非標準化合約，如此暗箱作業，是為慳費用還是避監管，只有央企主事人自知。這樣膽大妄為，是「學師」所為嗎？既有早年航油對沖虧損殷鑑，仍然冒出愈搞愈大的衍生交易，只能說明央企財大氣粗，輸的不是主事人口袋裏的錢。「交學費」論調成為卸責的有求必應藉口，起了縱容作用，沒有認真的問責，就煞不住膽大妄為。

金融海嘯揭示了投行金融創新的劍走偏鋒，累盡全球，香港投資者也有不少中招案例，顯示衍生產品越軌的一面，也暴露了監管失職的弊端，才釀成廣泛的災難。相關的反思，應當從投行及監管兩方面去究責，央企在衍生品交易闖下大禍，難道它們的頂頭監管就沒有責任嗎？現在事後孔明的批評投行濫推衍生品，又怎及得早早防投行胡作非為立法監管？

沒有清晰的監管法規，央企簽下的合約陷於吞不下吐不出的尷尬，只能對投行進行道德炮轟，然而光責難投行，不教訓央企的話，就有失公允。衍生交易一個巴掌拍不響，只要央企不簽，投行的花招就不會得逞，央企簽了，還帶有偷偷摸摸的暗箱操作，就是一個願打、一個願捱的兩廂情願。約束央企難道不是國資委更有效避免事態的方法嗎？

投行濫銷衍生品合約另外的枝節，就是有六家國有銀行充當銷售中介，有如本港俗稱的「駁腳經紀」。八家央企集團，是透過上述國有銀行購買了投行的衍生合約的。國有銀行可能賺到了微薄的佣金，卻把央企兄弟推入虧損黑洞，從中反映一方面銀行對衍生品陷阱同樣無知，但見利而忘大局；另一方面銀行應當回應央企對沖的需要，推出自己設計的衍生產品，而不是胡亂「助紂為虐」，飢不擇食地一味促銷「有毒」的產品增加收入。

內地既然認知金融衍生品的作用，並且決意不因噎廢食，就要發展有健全監管的市場，推出適合的衍生產品。要做到這一點，難免要客觀地總結經驗教訓，特別首重從內部約束角度，規範央企的投資理念，如果不能使央企確立風險的內控機制，即使在健康市場的透明操作，也可能因不知節制蹈入風險境地。市場所謂風險與回報匹配的法則，是不用交學費也通曉的常識了。