回看存保制，港府由進入角色到退出角色，其實都是被動的。去年十月台灣跟隨部分歐洲國家實施百分百存保制時，港府還表明毋須實施同樣計劃，直至更多國家推行存保制，香港才跟風搞起，肇因不是本地出現風險或危機需要以之保障，而是恐防資金外流到有存保制的經濟體。存保制與其說是應對危機的措施，不如說是應對競爭的手段。

因為這種特點，政府的策略呈現諸多矛盾。一方面對早退市引起資金迅速外流深存戒懼，另一方面又自誇銀行資金比率高，比別人穩定。同時，一邊綢繆協調退市，另一邊諮詢修訂存保制，將保障額提高至五十萬元。實則無非是睇住隔籬做事，協調的精髓就是防止別人因相關機制，在資源競爭中得益，暴露的恰恰是我們的金融系統脆弱。

試想，如果沒有百分百存保制，本港存款就會流失，豈不意味着平時吹噓的金融體系的優越，未必為市民及投資者所認同嗎？同時，不是也顯示本港經濟沒有自生的吸引之處，金融市場不過是炒作圖利，逐利而至、套利而去的投機市場嗎？正因如此，金融海嘯期間，原本金融健全的香港，海嘯後可能因退市不當，當流入炒作的資金大轉移，就會搞出個金融危機來。這能說我們的金融是穩健，可經受衝擊的嗎？

另外，協調退市與可以成功退市不是同一回事。協調不是強制的約束，不同經濟體都不願被剝奪政策自主，在亞洲，澳洲、印度退市已先行一步。香港努力協調之餘，不能盡信彼此步調一致，充分照顧對方的利益。國基會第一副總裁利普斯基解釋「協調退出」是這樣說的：「每個人都在恰當的時候做正確的事。」顯然沒有提出強制的、一致行動的涵義，當各經濟體面對不同的現實時，同步退市是願望而不是必然。因此，香港要切記自身在恰當的時候做正確的事，而不是盯住別人做甚麼、不做甚麼。

香港的問題是資產市場過熱，吸引資金流入炒作，留下了資金一旦撤走的隱憂。對此的解脫之道，不是要讓資產降降溫、紓緩熱錢的過急湧入嗎？這算不算正確的事？問題是政策上本港偏好資產膨脹帶來的繁榮效應，不以泡沫為憂。其實泡沫化到相當程度時，哪怕你不退市，資金出於迴避風險也可能大規模撤走，這等情況教訓不少，只是一直未使決策者重視起來。

致命的是，香港經濟結構的嚴重失衡，使得金融以外百業不濟，除了炒作，吸引不到足夠「實打實」的投資。因此從長遠角度而言，要使香港金融穩健發展，要打造足以吸引投資的產業增長點，而不是長期在炒樓、炒股的漲跌循環中打滾，使本港經濟周期性置於金融震盪風險中。眼前，協調是一種退市準備，還需要的準備就是協調失靈的自主應對，兩者都不容港府輕忽。