卡恩的保復甦優先論，是建基於特里謝「再度收縮」的相同擔憂上，然而強調了政策取態，因而有更明顯的針對性。卡恩與格老不同在於，格老更多針對美國建言，而卡恩更多以在國基會其位，對全球建言。正如國基會的報告所指出，世界經濟在趨穩的同時，不同經濟體之間情況各異，有的情況較好，有的則仍很差，預計復甦將十分疲軟，亦即經濟復甦不平衡，是限制過早實施退市的主要原因。

值得注意的是，美國總統奧巴馬這邊廂在二十國（G20）峰會提出「可持續發展及平衡增長」，那邊廂聯儲局已部署退市步驟和行動時序。換言之，美國傾向依格老的觀點行動，而不是像卡恩所說的取態。所謂「平衡增長」理念，不表示美國欲努力扭轉全球復甦不平衡使其轉好，而是一根驅使像中國那樣貿盈龐大的經濟體，幫助美國平衡增長的大棒。

美國由於不希望其資產市場過度膨脹，有實施退市策略的強烈動機，亦有逆回購協議等不同工具握在手上，儘管毋須加息，仍可以鋪排退市。如果說，協調退市策略在G20流於空談，只能理解是美國等主流國家講一套、做一套所致，而像中國這樣的經濟體奉獻了順從或屈服的姿態。中國一再聲明保持寬鬆銀根的政策，卻容忍美國的「平衡增長」及自行鋪排退市，而不施加壓力，是「顧大局」還是無視風險？值得深思。

的確，G20共識似乎使中國嘗到甜頭：一是G20被定為G８升級版，增加了中國等在全球經濟治理平台的重要性；二是國基會中國的投票權將獲最大增幅，當中少不了美國的斡旋。如果這是美國的妥協或「恩賜」，那麼中國是否認為，可以同美國在「平衡增長」包裝下的貿易施壓扯平，對此甘之如飴？

事實上，G８升格為G20有助減輕美國單獨面對歐洲的壓力，而國基會增加中國投票權分量，無礙美國一票否決地位，同樣增加了利用中國等發展中經濟體，對歐周旋的餘地。顯見所給中國的「着數」，實在是美國謀私利下，順帶給予的「恩惠」，中國若無意識反制，勢成美國在國際棋局中可用的棋子。其實，G20框架之內利益紛繁，真的要達成共識並不易，而美歐也不會有了G20而廢棄G８。G20不過是危機當前，同舟共濟尚可一用的救生艇而已。

更實質的疑問是，G20達成的共識真的有約束力嗎？之前在G20，彼此高喊反對貿易保護主義，言猶在耳之際，美國即對華發起輪胎特保案，又啟動鋼管反傾銷等明顯單方面的貿易爭端。可見G20這個議事堂在美歐全球治理概念裏，不過是誘導、驅使發展中經濟體的場所，不符合自身利益的共同結論，肯定置之不理。卡恩煞有其事提出先保復甦論，足見存在有些國家就退市自行其事的傾向，情況猶如一場殊死戰中，「你頂住、我先撤」的逃避自保，難道不值得中國警惕嗎？