最失威的是總統奧巴馬，其親政蜜月期剛過，許多承諾便失真。奧巴馬曾憤然抨擊華爾街貪婪成性，又信誓旦旦絕不讓救市資金進入高管的腰包。表面上，向華府還貸後銀行分紅的不是救市資金，實則在美國仍淪於金融危機的煎熬中，銀行大分其花紅勢遭民意責為貪婪。奧巴馬聲嘶力竭鼓動其「轉變」的理念，恐怕難改華爾街的貪婪，這是資本的血性和本質。

其實華府是否真的決心改變華爾街的貪婪，本身就極具疑問。有兩大措施取向備受質疑：一是製造了集中和壟斷。今次金融危機的拯救是留有疑團的，包括，為何救ＡＩＧ不救雷曼，以及為何美銀指摘被強制去收購美林。不救雷曼，結果雷曼倒下，禍連全球；被指強加美銀收購美林，結果美銀勁虧。然而，此外的效應是投行業務向少數大行集中，形成三雄鼎立，敵手削去競爭減少之下，三雄豈能不賺得盆滿缽滿？

二是走過場的壓力測試活化了銀行的「信用」。壓力測試採用較寬鬆的標準，以往一直受到抨擊。大銀行千瘡百孔，搖搖欲墜，僅一年多忽然盈利強勁，究竟是一年多前的危機誇大，還是現時的盈利有假無人能知。其實銀行的毒資產尚未剝除，銀行外強內弱人盡皆知。早前大聲疾呼的改革監管，雷聲雖大並沒有多少雨點落下來。形勢很清楚，由所謂壓力測試到監管改革無為而治，華府根本無心揭華爾街的短，相反乘危機做大做強少數銀行，是保住金融這項核心競爭力的戰略取向。

華爾街坐大，難免使奧巴馬落得無牙老虎的形象。其實早在金融危機嚴峻的○八年，華爾街獎金總額仍達一百八十四億美元，和牛市的○四年一樣。就在奧巴馬大罵華爾街貪婪後，金融機構的高層買私人飛機、到頂級海灘會所度假、豪裝寫字樓等揮霍舉動不絕，這些大行高層我行我素，並不把華府或奧巴馬的警誡放在心上。華府煞有其事的搞了個「薪酬沙皇」又如何？「薪酬沙皇」能改變華爾街的貪婪嗎？

有專家激憤的評論力指，華爾街「綁架」了華府。富有意味的是，同時揭示了一個現象，在走向金融立國的國策下，奉行不干預的自由經濟，使人們分不清是政府強些，還是銀行強些，其結果究竟是決策默契，還是政策輸送，已經很難分得清，只能說從大量投行人脈進入政府的決策層，這樣的人脈淵源反映華爾街難免對政府具有影響力。事實上，如果華府秉承以金融作為國際資本戰略，對華爾街倍加呵護就絲毫不奇怪。然而，大銀行可以不理會華府及奧巴馬，恣意展示其貪得無厭，但民意會發聲。全美失業率高攀一成，失去物業無家可歸的家庭以百萬計，在這樣的社會現實面前，華爾街大派花紅，將難免陷於民憤的汪洋大海。