美國總統特朗普早前公布新政策，禁止從美墨邊境非法進入美國的難民取得庇護，被人權組織入稟法院挑戰，聯邦第九巡迴上訴法院最近頒下禁制令，狂人怒斥法院政治立場偏頗，由「奧巴馬的法官」所把持，結果引來聯邦最高法院首席大法官羅伯茨反駁，總統與大法官隔空互罵，為美國立國以來所僅見。
羅伯茨發表聲明強調，獨立的司法是所有人都應該感恩的，這也是他首次公開批評特朗普。而特朗普在競選總統期間曾批評羅氏在一二年倒戈，出手拯救奧巴馬的醫保方案。事實上，特朗普叫板法官並非首次，他早前公布「禁回令」，結果被西雅圖法院法官羅巴爾下令暫緩，狂人怒不可遏，狠批羅巴爾為「所謂法官」。至於聯邦第九巡迴上訴法院，更是狂人的眼中釘，一度揚言考慮解散。
有意思的是，聯邦第九巡迴上訴法院的法官，的確有不少是在奧巴馬時代委任，反而羅伯茨是小布殊時代委任的法官，理論上是特朗普的「同路人」，尚且忍不住高調反擊，也可從中看到司法隊伍不甘被狂人當作撈取政治油水的工具。
自特朗普入主白宮以來，以空前速度提名保守派法官，如意算盤是減少政策推動的阻力，特別是大法官卡瓦諾提名一役，更被視為狂人以一人之力凝聚整個保守派力挺共和黨人，頂住中期選舉的所謂「藍色浪潮」。然而，狂人可能低估了法官的「獨立」傾向。簡單點說，法官的司法觀點與總統推動的政策相一致，自然再好不過，否則很難要求法官曲意逢迎。還是以卡瓦諾為例，他曾作出不利於「積極平權措施」的判決，但在實際聘用助手時，他卻是其中一個僱用少數族裔的法官，背後的法學邏輯是，聘用甚麼人是僱主的自由，不應由政府層面透過法規強制執行。由此可見，所謂保守派，最關鍵的觀點是政府干預愈少愈好，狂人想把法官當成棋子，未必事事如願。
今時今日的美國，民眾對司法的信心遠高於對總統及國會，一旦大法官「跪低」，跟狂人同流合污，後果不堪設想。