美大選民調較量 假作真時真亦假

辯論一結束，CNN便公布民調稱，六成二受訪者認為希拉妮贏了，只有二成七的受訪者認為特朗普佔了上風。而《紐約時報》、《洛杉磯時報》發表社論，從衣着、服飾、心理、語速和風度等角度力挺希拉妮，力數特朗普。主流媒體一窩蜂支持希拉妮，但網絡媒體卻大相逕庭。比如Drudge Report指特朗普是當晚的贏家，Time.com的調查也顯示特朗普的支持度達百分之五十二。

公說公有理，婆說婆有理，而且每家都用民調說事，都說得振振有詞，順理成章，但為何差距卻如此之大呢？顯然，立場決定一切。類似CNN、《紐約時報》等主流媒體一早就擺開陣勢支持希拉妮，無論希拉妮怎麼表現，這些媒體所做的民調及評論都會一邊倒。而網絡傳媒受權貴精英影響小，其立場多反映草根網民的訴求。

主流媒體 打特挺希

過往美式選舉中，傳統主流媒體的影響力巨大，其新聞報道與評論傾向往往對民意產生重大的調節作用，尤其是那些懶得思考的選民跟隨主流媒體風向標而動，這些媒體在關鍵時刻的表態，能夠決定大選的勝負。所以，候選人利用巨額廣告以及政治酬庸方式對主流傳媒進行贖買，為自己說話。但今次大選傳媒格局發生重大變化，由於特朗普強力抨擊權貴的政治正確，觸動了主流傳媒的奶酪，因此被這些媒體一致打壓，無論特朗普說甚麼，都被主流媒體負面解讀。特朗普惟有借助於網絡傳媒，走農村包圍城市道路。

至於各路民調更是看錢說話，誰給錢誰的民調就高，反之就低。那些貌似中立公正的機構，利用嫻熟的操縱技術，在民調上舞高弄低是常見手法。美國選民身經百戰，受過多輪政治欺騙，早就對此司空見慣。據說特朗普的很多隱形支持者對主流媒體的民調很反感，不是緘默不表態，就是反着說。所以，各界對今次美國民調遊戲，不可太當真，否則很可能重犯英國脫歐公投誤判的錯誤。