值得注意的是，明仁在同一講話中，強調「最重要的是從歷史事實中學到甚麼教訓，並且為未來做好準備」。但「歷史事實」是，二戰結束後的東京審判，之所以只有東條英機等戰犯受審，而裕仁卻並未受審，其中一個最重要原因是美國出於抗衡蘇聯的考量，而非實事求是的戰爭責任問題。當年中國、蘇聯及英國等戰勝國均視裕仁為頭號戰犯，要求嚴辦，但美軍太平洋戰區統帥麥克阿瑟一份致杜魯門總統的急信卻認為，如果審訊裕仁，將會使全日本國民信仰的支柱徹底崩潰，甚至在日本全國引起反對盟國的瘋狂騷亂和暴動，繼而讓蘇聯有機可乘。

日本國內右翼勢力流行這麼一種觀點︰裕仁對戰爭沒有任何罪行，只是不幸充當了日本軍國主義分子的傀儡。不過，這種論點近年來一直被批駁，其中美國歷史學家比格斯○一年出版的《裕仁傳》中，對裕仁在二戰中的責任有詳細描述。比格斯指出，單就侵華戰爭而論，裕仁就負有無可推諉的責任。三七年中日戰爭全面爆發，裕仁親自向日本將領建議，在要塞地區集中大量兵力，實施壓倒性的打擊。根據《裕》書，裕仁對日軍所謂「三光政策」（即燒光、殺光、搶光）也是讚譽有加的。

侵華責任無可推諉

○七年日本《文藝春秋》月刊發表裕仁侍從小倉庫治的日記，當中選述了裕仁的一些言論，被部分人援引為裕仁對戰爭「後悔」的「證據」。例如四○年日記中引述裕仁，稱「原本就不想看到這場與中國的戰爭開始。中國的強大超出預想」，但裕仁其實後面還說，「應盡快結束戰事，並在未來十年重整國防軍力」。換言之，裕仁所「後悔」的只針對「低估敵情」而非「發動戰爭」；所謂「結束戰事」則只是「戰術上的退卻」，徐圖後計而已。

日本外相岡田克也日前指出，由日、中、韓三國合編歷史教科書，是解決歷史糾葛的最理想辦法。但問題是，日本國內一些人對自身的歷史責任還未有正確認識，「解決歷史糾葛」又從何談起呢？